פסק-דין בתיק תא"מ 8874-08-09

1.         הנתבע מס' 1 הוא נהג מחפרון שהועסק אצל אחד בשם מוחמד עתאמנה בחודש אפריל 2007.

            השימוש במחפרון בוטח על ידי הנתבעת מס' 2, שהיא חברת ביטוח.

2.         על פי הנטען בתביעה, ביום 16/4/2007, עת עבד עם המחפרון, גרם הנתבע מס' 1 באמצעותו נזק לכבל של מתח גבוה כאשר השתמש במקדח של המחפרון בבאקה אל גרביה.

            התובעת טוענת שכתוצאה מהאירוע נגרמו לה הוצאות של תיקון הכבל שנפגע והחזרת אספקת החשמל לאזור בעלות של 18,447 ש"ח, כל זאת כאמור, לטענתה, בשל אשמתו של הנתבע מס' 1.           

3.         מטעם התובעת הוגש תצהיר על ידי מר רוני אליהו, פקיד קבלת קהל אצל התובעת, שחזר על כל האמור בכתב התביעה וכן על פרטי הנזק המפורטים בה, תוך שהוא מגיש רישומים של חברת החשמל בדבר היקף שעות העבודה וגודל הצוות שטיפל בתיקון התקלה.

            הוגש גם תצהיר של ניר מתנה, משגיח בחברת החשמל, שתיאר כיצד התקבל דיווח על האירוע והוא הגיע למקום עם משגיח נוסף, הם נשארו 6 שעות במקום, נטרלו את הסכנה והודיעו למשרד בחדרה על הנזק. הנתבע מס' 1 אמר לו שעבודות החפירה בוצעו על ידו, לפי הוראות מזמין העבודה, ואף חתם על דו"ח אירוע נזק שאישר שהנזק נגרם על ידו.

            הוגש גם תצהיר של יעקב אטיאס, מנהל עבודה בחברת החשמל, שתיאר כיצד הגיע למקום עם צוות עובדי אחזקה, שביצע את התיקונים המפורטים באותו דו"ח שהוגש, ובסה"כ בוצעו עבודות בהיקף של 38.5 שעות עבודה.

4.         בכתב הגנתו הכחיש הנתבע מס' 1 בצורה גורפת את האירוע, את אחריותו ואת הנזק.

בתצהירו, הנתבע מס' 1 תיאר כיצד ביום האירוע הוא הגיע לביתו של המזמין, נאסר ביאדסה, ולבקשתו החל לחפור בשטח לאחר שמר ביאדסה אמר לו שמדובר בשטח פרטי שלו.

אכן, הנתבע מס' 1 מודה שהוא חתם על מסמך לבקשת נציגי התובעת, לפיו הוא אחראי לנזקים שנגרמו לכבל המתח הגבוה, אבל הוא כופר באחריותו לאותם נזקים.

הנתבע הוסיף כי ידוע לו שהמחפרון מבוטח בתאונות מסוג זה, וכי ידוע לו שבגין אירוע דומה קודם הוגשה על ידי התובעת תביעה לבית משפט השלום בכפר סבא, והנתבעת מס' 2, שביטחה את המחפרון, הכירה בחבותה ואף שילמה את הנזקים.

5.         בעל המחפרון, מוחמד עתאמנה, הגיש גם הוא תצהיר מטעמו, והודיע שנהג המחפרון (הנתבע מס' 1) מילא אחר הוראות מזמין העבודה, אשר הצביע על מקום החפירה ואמר לו שמדובר בשטח פרטי שלו, וכן אמר שבשנת 2006 אירעה תאונה דומה באמצעות אותו מחפרון והנתבעת מס' 2 הכירה בנזק.

6.         התיק שבפני הוגש מלכתחילה לבית משפט השלום בכפר-סבא, והנתבעת מס' 2 נמחקה לאחר שנקבע שלא היה כיסוי ביטוחי, אבל לאחר שהועבר התיק לחדרה, הגישה התובעת בקשה לצירוף הנתבעת מס' 2 כנתבעת לתובענה, וזאת בהסכמת הנתבע מס' 1, והנתבעת מס' 2 הוחזרה לתביעה כנתבעת.

            בנוסף, הנתבע מס' 1 שלח הודעת צד ג' למזמין העבודה - נאסר ביאדסה, והודעת צד ג' סולקה בהסכמה לאחר שהצדדים הסכימו שבשל מצבו הכלכלי הקשה ישלם לנתבע מס' 1 3500 ש"ח בלבד והודעת צד ג' נגדו תסולק.

7.         בדיון נחקרו המצהירים על תצהיריהם, כל צד חזר על גרסתו והצדדים סיכמו בכתב.

בסופו של דבר, השאלות העומדות על הפרק הן:

האם הוכחה אחריות הנתבע מס' 1 לאירוע?

האם הוכחה יריבות בין התובעת לבין הנתבעת מס' 2?

האם הוכחה חבותה של הנתבעת מס' 2 לפצות על פי פוליסת הביטוח?